白銀LOF五連跌停、逾1.7萬(wàn)人集體投訴 國(guó)投瑞銀稱(chēng)“已成立工作小組”

　　當(dāng)專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)為“公平”而調(diào)整規(guī)則時(shí)，為何卻引發(fā)了上萬(wàn)條“不公平”的集體投訴？

　　對(duì)于買(mǎi)了國(guó)投白銀LOF的投資者來(lái)說(shuō)，過(guò)去一周的體驗(yàn)大概是：眼看著單日凈值“神秘”蒸發(fā)超30%，然后在手機(jī)上掛單、排隊(duì)，卻怎么也“擠”不出那扇已經(jīng)連續(xù)五天的跌停大門(mén)。一場(chǎng)由國(guó)際白銀暴跌引發(fā)的風(fēng)波，正演變?yōu)橐粓?chǎng)規(guī)則、流動(dòng)性與信任的連環(huán)考驗(yàn)。

　　短短數(shù)日，已有超過(guò)1.7萬(wàn)人維權(quán)投訴。從深夜的估值調(diào)整公告，到社交平臺(tái)刷屏的維權(quán)教程，為何理論上為了保護(hù)所有持有人的技術(shù)操作，最終卻讓眾多投資者感覺(jué)自己成了“被困住的那一個(gè)”？

　　2月6日，針對(duì)投資者關(guān)注的問(wèn)題，國(guó)投瑞銀基金公告稱(chēng)，已成立工作小組，正在抓緊研究制定相關(guān)工作方案，支持投資者便捷地通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁等渠道或方式依法解決訴求，具體情況將另行公告。

　　從單日暴跌30%到連續(xù)五個(gè)跌停

　　2月6日，國(guó)投白銀LOF開(kāi)盤(pán)再度跌停，這已是該基金連續(xù)第五個(gè)交易日跌停。截至當(dāng)日收盤(pán)，該基金封單金額近23億元，成交額超2億元，溢價(jià)率仍高達(dá)28.73%。此前四個(gè)交易日同樣呈現(xiàn)類(lèi)似走勢(shì)，每日封單金額均在27億元以上。

　　“賣(mài)不出去”成為數(shù)萬(wàn)投資者的共同困境，“跌停逃生指南”“掛單技巧”等內(nèi)容在各大投資平臺(tái)刷屏，焦慮情緒蔓延?！懊刻斓＃u(mài)又賣(mài)不出去，掛單已經(jīng)第四天了，已經(jīng)虧到本金了，我還沒(méi)‘跑’成功?！眮?lái)自浙江的一位投資者說(shuō)。

　　這場(chǎng)持續(xù)發(fā)酵的危機(jī)導(dǎo)火索，在于一次估值調(diào)整的后遺癥。

　　時(shí)間回溯至1月30日，白銀等貴金屬品種迎來(lái)史詩(shī)級(jí)暴跌，單日波動(dòng)幅度遠(yuǎn)超常規(guī)水平。作為目前國(guó)內(nèi)唯一跟蹤白銀期貨的LOF基金，國(guó)投白銀LOF在2月2日上午臨時(shí)停牌1小時(shí)后復(fù)牌直線(xiàn)跌停，當(dāng)日收盤(pán)封單金額達(dá)到86.67億元。

　　2月2日晚間，一則調(diào)整估值模型的公告，更如一顆投入平靜湖面的巨石。國(guó)投瑞銀基金發(fā)布公告，宣布對(duì)旗下國(guó)投白銀LOF所持白銀期貨合約的估值方法進(jìn)行調(diào)整。這一技術(shù)性操作，直接導(dǎo)致國(guó)投瑞銀白銀期貨A在當(dāng)日的復(fù)權(quán)單位凈值跌幅達(dá)31.5%。

　　為何調(diào)整估值？國(guó)投瑞銀基金對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，“近期的市場(chǎng)環(huán)境，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了‘正?！姆懂牎保瑖?guó)際白銀市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)史詩(shī)級(jí)暴跌，單日波動(dòng)幅度遠(yuǎn)超常規(guī)情況。但國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)設(shè)有漲跌停板制度，如果繼續(xù)沿用上期所白銀期貨的結(jié)算價(jià)估值，基金凈值將顯著高于底層資產(chǎn)在國(guó)際市場(chǎng)的真實(shí)價(jià)值，形成“虛高”假象。

　　“若繼續(xù)使用未調(diào)整的估值，就可能導(dǎo)致先贖回的投資者以‘虛高’凈值退出，而將后續(xù)資產(chǎn)價(jià)格回歸其真實(shí)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給繼續(xù)持有的投資者。”在國(guó)投瑞銀基金看來(lái)，這顯然有違公平原則。

　　那么，為何沒(méi)有提前公告？對(duì)此，國(guó)投瑞銀基金回應(yīng)稱(chēng)，如果提前公告，擔(dān)心被解讀為有意引導(dǎo)投資者不要贖回，進(jìn)而推測(cè)基金資產(chǎn)流動(dòng)性出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，引發(fā)市場(chǎng)恐慌，出現(xiàn)擠兌。

　　國(guó)投瑞銀基金解釋稱(chēng)，基金的凈值是基于每日收盤(pán)后的資產(chǎn)價(jià)格計(jì)算得出的。這意味著，在交易時(shí)間結(jié)束前，基金的實(shí)際價(jià)值本身就是一個(gè)“未知數(shù)”?；趦r(jià)格確定時(shí)點(diǎn)、公平性考量等原因，公募基金行業(yè)的慣例也是在估值調(diào)整方案確定后再發(fā)布公告。

　　這一解釋未能完全消除投資者疑慮。賬戶(hù)資金的大幅縮水、連續(xù)跌停的流動(dòng)性危機(jī)，讓“賣(mài)不出去”成為數(shù)萬(wàn)投資者的共同困境。隨著輿情持續(xù)發(fā)酵升溫，投資者維權(quán)訴求也在持續(xù)。

　　在各大投資社區(qū)，相關(guān)“投訴”“維權(quán)”等帖子幾乎刷屏，甚至出現(xiàn)了詳細(xì)的投訴流程教程。2月6日，第一財(cái)經(jīng)記者查閱發(fā)現(xiàn)，僅在消費(fèi)保平臺(tái)，“國(guó)投白銀LOF擅自追溯調(diào)整估值致?lián)p”的集體投訴量累計(jì)已經(jīng)超過(guò)1.76萬(wàn)條，超過(guò)1.7萬(wàn)人參與。

　　當(dāng)日盤(pán)后，國(guó)投瑞銀基金發(fā)布關(guān)于積極解決白銀（LOF）基金投資者訴求有關(guān)事項(xiàng)的公告。公司表示，將積極回應(yīng)投資者訴求，已成立工作小組，正在抓緊研究制定相關(guān)工作方案，努力降低相關(guān)估值調(diào)整對(duì)投資者的影響。

　　國(guó)投瑞銀基金表示，支持投資者便捷地通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁等渠道或方式依法解決訴求，具體情況將另行公告。此外，將持續(xù)遵循依法合規(guī)、盡職履責(zé)的經(jīng)營(yíng)原則，在基金運(yùn)作、估值等環(huán)節(jié)堅(jiān)持公允定價(jià)，公平保護(hù)全體投資者的合法權(quán)益。

　　公平與體驗(yàn)難兩全？

　　國(guó)投瑞銀此次估值調(diào)整的處理方式，引發(fā)了行業(yè)對(duì)“合規(guī)性”與“投資者體驗(yàn)”的激烈討論。

　　第一財(cái)經(jīng)采訪(fǎng)多家基金公司發(fā)現(xiàn)，觀(guān)點(diǎn)呈現(xiàn)分化。華南某機(jī)構(gòu)合規(guī)人士認(rèn)為，從監(jiān)管要求來(lái)看，臨時(shí)信息披露需在事項(xiàng)發(fā)生兩日內(nèi)完成，國(guó)投瑞銀的操作從合規(guī)層面而言或無(wú)明顯瑕疵，但從情理與投資者體驗(yàn)來(lái)看，此類(lèi)“突發(fā)式”操作難以被多數(shù)投資者接受。

　　“合規(guī)上沒(méi)有問(wèn)題，流程也是行業(yè)常規(guī)操作，但處理方式確實(shí)有待商榷?！比A北某基金公司人士分析稱(chēng)，此次極端市場(chǎng)行情較為罕見(jiàn)，可能缺乏過(guò)往案例參考，國(guó)投瑞銀在應(yīng)對(duì)上缺乏足夠經(jīng)驗(yàn)，即便盤(pán)中發(fā)布提示公告，也難以改變市場(chǎng)走勢(shì)，反而可能引發(fā)更多不確定性。

　　但另有業(yè)內(nèi)人士明確否定了這一操作。在他們看來(lái)，估值調(diào)整的合理性并不意味著操作無(wú)瑕疵，國(guó)投瑞銀此次處理方式的核心問(wèn)題，在于未給予投資者足夠的判斷和決策時(shí)間，本質(zhì)上是對(duì)投資者知情權(quán)的忽視，這也正是投訴激增的關(guān)鍵原因，直接踩中了信息披露與投資者體驗(yàn)的“敏感雷區(qū)”。

　　“基金管理人從防止利益輸送保護(hù)持有人利益的角度出發(fā)，但從投資者的體感上可能會(huì)有信息滯后披露的信任減損?！蹦持写笮突鸸井a(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，此次事件也暴露了極端市場(chǎng)環(huán)境下，基金產(chǎn)品設(shè)計(jì)與投資者適當(dāng)性管理面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　在他看來(lái)，此次事件在一定程度上削弱了投資者對(duì)基金公司估值調(diào)整及時(shí)性、風(fēng)險(xiǎn)揭示充分性的信任。部分投資者對(duì)產(chǎn)品運(yùn)作規(guī)則、信息披露節(jié)奏產(chǎn)生疑慮，甚至因缺乏專(zhuān)業(yè)理解，滋生“規(guī)則不利于自身”的誤解，進(jìn)而動(dòng)搖對(duì)基金行業(yè)專(zhuān)業(yè)性與責(zé)任感的認(rèn)同。

　　滬上某基金公司產(chǎn)品部人士也有類(lèi)似看法。他告訴第一財(cái)經(jīng)，基金公司在進(jìn)行重大估值調(diào)整前，應(yīng)當(dāng)履行充分的披露義務(wù)，盡可能提前向投資者傳遞明確信息?！袄?，在當(dāng)天盤(pán)中或周末提前公告，有助于穩(wěn)定投資者預(yù)期，避免因夜間突發(fā)公告導(dǎo)致信任受損?！痹谒磥?lái)，提前溝通未必引發(fā)擠兌，反而可能降低不確定性帶來(lái)的市場(chǎng)沖擊。

　　此外，對(duì)于估值調(diào)整的方式選擇，該產(chǎn)品部人士也提出質(zhì)疑，“一步到位的重估未必是最優(yōu)解”。在流動(dòng)性嚴(yán)重不足的情況下，可考慮采用贖回配額等更緩沖的方式，以減輕對(duì)投資者凈值的一次性影響，最大限度降低市場(chǎng)影響。

　　“調(diào)整估值本身應(yīng)是審慎決策，在可能的情況下，應(yīng)優(yōu)先探索對(duì)投資者相對(duì)公平、對(duì)市場(chǎng)沖擊更小的替代方案?！痹撊耸垦a(bǔ)充道，目前估值調(diào)整的具體方法與計(jì)算過(guò)程仍不夠公開(kāi)。輿情持續(xù)發(fā)酵之下，基金公司應(yīng)以更透明、更開(kāi)放的態(tài)度，向投資者說(shuō)明估值邏輯與決策依據(jù)，及時(shí)回應(yīng)市場(chǎng)關(guān)切，這既是維護(hù)投資者信任的需要，也是行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　值得注意的是，此次估值調(diào)整“是否合法”，也成為投資者維權(quán)的核心焦點(diǎn)。

　　北京瀛和（深圳）律師事務(wù)所專(zhuān)職律師陳煒認(rèn)為，公告本身發(fā)布估值調(diào)整目前并不違反《中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于證券投資基金估值業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，但該公告發(fā)布的估值調(diào)整被追溯適用于2月2日成交的份額，嚴(yán)重違背公平原則，損害投資者的合法權(quán)益。

　　陳煒對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，《證券投資基金法》雖未直接寫(xiě)出“禁止回溯”四個(gè)字，但其確立的“公平對(duì)待所有基金份額持有人”的基本原則貫穿于整個(gè)法規(guī)，是禁止凈值回溯調(diào)整的法理基石。任何回溯行為都直接違反這一根本原則，會(huì)造成對(duì)不同時(shí)間點(diǎn)投資者的顯著不公。

　　“T日凈值是當(dāng)日交易的‘法律基準(zhǔn)’，即無(wú)論基金管理人在T日盤(pán)后做出何種決策，該決策影響的都應(yīng)是T+1日及之后的基金凈值?！痹谒磥?lái)，追溯調(diào)整會(huì)嚴(yán)重破壞公平性。

　　陳煒認(rèn)為，如果允許T日晚上的決策影響T日交易，就等于讓投資者在完全不知情的情況下，為一個(gè)已經(jīng)改變但未公布的規(guī)則買(mǎi)單。“這會(huì)嚴(yán)重破壞對(duì)所有當(dāng)日交易者的公平對(duì)待原則，本質(zhì)上剝奪了他們的知情權(quán)和選擇權(quán)”。

　　目前，投資者維權(quán)仍在持續(xù)。對(duì)此，陳煒建議，嚴(yán)重受損的投資人可密切關(guān)注證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)對(duì)于基金管理人及托管人的處理方案，并依據(jù)處理結(jié)果適時(shí)提起損害賠償訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。

（文章來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)）

(原標(biāo)題：白銀LOF五連跌停、逾1.7萬(wàn)人集體投訴，國(guó)投瑞銀稱(chēng)“已成立工作小組”)

(責(zé)任編輯：18)